Zabluda ili predizborna varka: Radnici “Vodovoda” ne žele da vrate sredstva bespovratnog...

Zabluda ili predizborna varka: Radnici “Vodovoda” ne žele da vrate sredstva bespovratnog kredita

2372
20
Podijeli

Sudski postupak koji 32 radnika hercegnovskog “Vodovoda i kanalizacije” vode protiv ovog preduzeća biće nastavljen novim, trećim ročištem, zakazanim za 12. februar sljedeće godine. To je  odlučeno  u Osnovnom sudu na ročištu sredinom novembra.

Ovim radnicima je još 2008. godine jednoglasnom odlukom tadašnjeg Upravnog odbora JP dodijeljeno 8 hiljada eura bespovratnog kredita za rješavanje stambenih pitanja, plus sredstva kamate u iznosu od 2 hiljade eura, koje bi ovo preduzeće preuzelo ako bi se neko od radnika eventualno odlučio da uzme kredit banke.

Picerija i restoran

Uplate novčanih sredstava na ime bespovratnog kredita počele su u aprilu iste godine.

“Nakon toga, 2011. godine, tadašnji direktor Vodovoda, Zoran Šabanović, donosi odluku da se radnicima koji su uzeli bespovratni kredit oduzima po 10 eura od mjesečne zarade na ime tog bespovratnog kredita. Zatim, zbog vjerovatno najavljene interne kontrole u preduzeću, tadašnja finansijska direktorica smišlja da radnici potpišu “nešto”, što su kasnije u Vodovodu naknadno popunili, mijenjajući datume potpisivanja”, priča za Radio Jadran advokat, Petar Zloković, koji zastupa radnike.

Radnicima je bila “poturena” druga strana Ugovora, za koji će se kasnije ispostaviti da je u stvari ugovor o kreditu za rješavanje stambenih pitanja koji moraju da vrate, a ne ugovor o bespovratnim sredstvima. Tada je preko mjesta gdje je bio iskucan datum 03.07.2008. ručno prepisan novi datum 7.4.2008.godine, objašnjava Zloković.

Dolaskom na mjesto v.d. direktora,  Jelena Đaković donosi odluku da se ugovori aktiviraju, tj. da su radnici u obavezi da vrate sredstva koja su im data na ime bespovratnog kredita.

“Tada su radnici pozvani da potpišu Aneks ugovora u kojem su precizno definisane obaveze radnika i sve ostalo. Neki su to potpisali, međutim, ovi koje ja zastupam nijesu. Jer, novac su dobili po Odluci o bespovratnim sredstvima, a ne po Ugovoru za stambeni kredit”, priča dalje Zloković.

U međuvremenu, Vukašin Šimrak koga je kao advokata angažovao “Vodovod”, podnosi tužbu o raskidanju ugovora i obavezi da radnici moraju da vrate novac koji su dobili.

“Tada ja podnosim protivtužbu, jer smatram da je taj ugovor ništavan i fiktivan, te da se radnicima vrati novac u iznosu od 10 eura koji im je oduziman od plate na ime stambenog kredita. Zahtijevam da se, ako su ugovori u redu, radnicima isplati novac koji im je ugovorom garantovan. Ja ne ulazim u to da li je Odluka bila zakonita. Tim neka se bavi tužilaštvo i država, ali mene samo interesuje da radnici ne ispaštaju zbog toga”, ističe Zloković.

Početkom aprila prošle godine, tačnije 5. aprila, Vodovod je podnio tužbu protiv radnika, jer oni ne žele da vrate novac po navodnom Ugovoru za stambeni kredit:

“Naravno da neće da ga vraćaju, jer ga nijesu dobili kao kredit po ugovoru, već po Odluci UO kao bespovratna sredstva”, kategoričan je Zloković.

Ne želeći mnogo da komentariše, v.d. direktorica Vodovoda, Olivera Doklestić, kazala je da joj je želja da se čitav proces završi što prije, na obostrano zadovoljstvo  radnika i Vodovoda:

“Kredit ističe u aprilu i meni je najvažnije kako da firma opstane, to mi je glavni problem. Znam da je stresno za radnike, ali treba gledati kako da se to prevaziđe na najbolji mogući način, po svim pravnim aspektima”, kazala je kratko Doklestić.

Pravni zastupnik Vodovoda, Vukašin Šimrak, potvrđuje da je UO Vodovoda u istom danu donio Odluku o dodjeljivanju bespovratnih sredstava, kao i odluku o dodjeljivanju kredita za rješavanje stambenih pitanja. Međutim:

“Kasnijim zaključivanjem Ugovora o kreditu, eliminišu se odluke Upravnog odbora. Vjerovatno su to bile neke predizborne kombinacije i obećanja, međutim, kad su u Vodovodu bili “pritisnuti”, morali su zaključiti ugovore o kreditu, jer u Zakonu nema utemeljenja za davanje bespovratnih sredstava”, pojasnio je on.

Potpisani ugovori o kreditu dokaz su da su radnici pristali na kreditna sredstva, jer se u ugovoru i kaže da je “korisnik kredita u potpunosti razumio odredbe ugovora” kao i da su mu u potpunosti jasne obaveze koje proizilaze iz ugovora. Ali, kako priča dalje Šimrak, radnici su pokrenuli protivtužbu da su “ugovore potpisali u zabludi”:

“To je njihova priča, a koji je dokaz za to ? Iako su to radili, uradili su na sopstvenu odgovornost. Jer, koji pismen čovjek bi tako potpisao ugovor? Kako će to Sud prihvatiti ? Onda bismo svi mogli reći: “Znate, ja nisam znao šta potpisujem i sad to ne prihvatam”. Pa tako bi se onda pobijao svaki ugovor. Nama je jedino bitan ugovor o kreditu koji su potpisale jedna i druga strana. Zabluda je nešto što nije ništavost nego rušivost ugovora i koja se može isticati samo u roku od 3 godine, čak i da postoji. Inače, vrlo je vrlo teško dokaziva, a posebno ako u ugovoru imate odredbu da ste razumijeli odredbe ugovora i obaveze”, zaključio je Šimrak.

20 Komentari

  1. Prosjecna plata u IDEJI 200 eurica

    Matematika kaze da je radnik vodovoda dobio 40 plata bespovratno ili ti ga 3 godine i 4 mjeseca zivota jedne kasirke u Ideji mora da su ti radnici plave krvi minimum kad toliko vise vrjede ?




    13



    4
  2. Zar se jos proteze prica o kreditima.? Radnici su prevareni, to znaju i ptice na grani. Ja mislim da ce nova direktorica iznaci neko rjesenje povoljno za radnike. Ona je dobar covjek prvenstveno. A na odgovornost pozvati ove sto su poturali papire- pa da vidimo sta se tu radilo i kako. Ne dajte se prevareni radnici; samo naprijed!!!!!!!!!




    12



    7
  3. Realno 10 eura mjesečno i nije nki iznos.
    Platite i ćitite.
    U tom periodu u Vodovodu je drpao ko je stigao.
    Od inkasanata do blagajnika i računopolagača.
    Finansirala se centrala partije u kešu,radnici vidjeli ,pa i oni da omaste brke.




    22



    1
    • Ali od direktora je krenulo.
      Svi prema dolje .
      Dvije radnice uzele na hiljade eura.
      Procesuirano,pa povučeno.I sada rade na istim mjestima.
      Zaštitila ih partija.
      Otkaz dobio inkasant,zadnji u lancu.




      13



      4
  4. Da li su potpisi radnika dijelom falsifikovani? Zasto postoje dvije odluke upravnog odbora? U skladu sa kojom odlukom upravnog odbora je Banka podijelila pare? Zasto su mijenjani datumi? …




    16



    3
    • Zasto kuku , ako su stavili u dzep tolike pare ??? Valjalo bi i meni i tebi da nam neko ovako pokloni nesto slicno da uzivamo ,a da onda pricamo kako nam je kuku .




      5



      2
  5. Ko je čuo za bespovratni kredit, to ne postoji. U pitanju je poklon ili kredit, a o tome će na osnovu dokaza odlučiti Sud. Dje to ima da neko u Javnom preduzećumože da donese odluku da pokloni bilo kome 500.000. eura, a račun mu skoro szalno u blokadi.n To bi bilo krivično djelo.




    27



    5
  6. Da je sve u redu, ne bi Vodovod tražio da radnici potpišu aneks.

    Ako u odluci upravnog odbora piše da su odobrena bespovratna sredstva, onda nema pravnog osnova da u ugovoru, kojim se ta odluka izvršava, budu predviđeni drugačiji uslovi kredita.

    Tj. morala se prvo mijenjati odluka upravnog odbora.




    17



    4

Ostavite komentar

*

code